2024欧冠决赛|乌兹别克斯坦u20亚洲杯夺冠|历届欧冠四强|香川真司|中国足球519事件

1.“兩店一年”條件的立法背景

“兩店一年”是對(duì)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第7條規(guī)定的特許人特許經(jīng)營(yíng)資格的簡(jiǎn)要概括，是指特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年。“直營(yíng)店”必須滿足何種條件，《條例》沒(méi)有作出規(guī)定。2011年北京市高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》將其認(rèn)定為:“特許人利用其經(jīng)營(yíng)資源，直接從事特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的直營(yíng)機(jī)構(gòu)。”盡管該指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定的仍比較原則化，但仍不失為我們?cè)谡J(rèn)定直營(yíng)店時(shí)的重要參考。規(guī)定“兩店一年”的目的，是保護(hù)被特許人利益，防止特許經(jīng)營(yíng)欺詐。雖然《條例》對(duì)違反這一規(guī)定的行為規(guī)定了行政處罰責(zé)任，但是特許人在不具備“兩店一年條件即開展業(yè)務(wù)的事例仍屢見(jiàn)不鮮，導(dǎo)致在涉及特許經(jīng)營(yíng)合同撤銷訴訟中，“兩店一年”已成為被特許人的主要訴訟武器之一。

2.“兩店一年”規(guī)范的性質(zhì)

對(duì)于“兩店一年”規(guī)定屬于效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范的問(wèn)題，一度存在爭(zhēng)議。可從下面幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

(1)《條例》的有關(guān)規(guī)定

從《條例》規(guī)定的違反后果來(lái)看，第24條第1款規(guī)定了罰款的行政責(zé)任，而沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任。

(2)最高法院的態(tài)度

在廣西高院請(qǐng)示案【(2010)民三他字第18號(hào)】中，最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭經(jīng)批復(fù)認(rèn)為2007年5月1日起施行的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第7條第2款關(guān)于“特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年”的規(guī)定，屬于行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定;特許人不具備上述條件，并不當(dāng)然導(dǎo)致其與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效。

(3)當(dāng)事人的主觀態(tài)度

從合同無(wú)效或撤銷的法律后果看，是對(duì)合同行為作出的較嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)。多數(shù)情形下，被特許人對(duì)于特許人不具備“兩店一年”條件是明知或應(yīng)知的，合同的簽訂并未違背雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，并且也沒(méi)有侵害社會(huì)公共利益。如果僅以特許人不具備“兩店一年”的條件即確認(rèn)合同無(wú)效或允許當(dāng)事人予以撤銷，極有可能違背了合同簽訂時(shí)雙方的真實(shí)意愿，也不利于交易的穩(wěn)定。

綜合以上幾個(gè)觀點(diǎn)，“兩店一年”雖然是法定的硬性條件，該條件的滿足卻處于一個(gè)變動(dòng)狀態(tài)。有些情況下，特許人與被特許人簽訂特許合同前不具備“兩店一年”的條件，但在合同簽訂后、糾紛產(chǎn)生前，特許人又具備了該條件。因此，該條件并非特許人不可以改正的錯(cuò)誤，不宜以此為由徑行確認(rèn)合同無(wú)效或予以撤銷。

3.“兩店一年”對(duì)于欺詐認(rèn)定的作用

盡管司法實(shí)踐表明，存在特許經(jīng)營(yíng)欺詐的企業(yè)一般都不符合“兩店一年”的規(guī)定，但并非特許企業(yè)不符該條件便構(gòu)成欺詐。“兩店一年”固然是特許人從事特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的硬性規(guī)定，特許人明知自己不具備該條件仍然對(duì)外開展特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的，無(wú)疑存在置投資者的利益于不顧的主觀心理狀態(tài)。但與此同時(shí)，被特許人作為一名有理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人，至少是一名完全民事行為能力人，在作出加盟決定前，先行了解一些特許經(jīng)營(yíng)關(guān)于“兩店一年”的規(guī)定是符合情理的。現(xiàn)實(shí)情況卻是多數(shù)被特許人在加盟后方知道該規(guī)定，并且在雙方信息不對(duì)稱的條件下，如果特許人不如實(shí)披露，被特許人確實(shí)也難以了解特許人是否真正具備“兩店一年的經(jīng)營(yíng)條件。這些情況在客觀上為特許人隱瞞其不具備條件的行為創(chuàng)造了條件。因此，合同簽訂前特許人是否具備“兩店一年”的條件，是判斷特許人是否存在欺詐行為的一個(gè)重要考量因素。

總而言之，如果特許人在不具備“兩店一年的條件下即對(duì)外與被特許人簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，并且能夠證明特許人在簽訂合同前故意隱瞞了該情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐行為。基于特許人與被特許人信息以及經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不對(duì)稱地位，“是否隱瞞”的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由特許人承擔(dān)。